Assassin's Creed II

John "Sawyer" Ford, 11/18/2009 7:32 PM:

---

E queste sono prove di corruzione? Al massimo Gamespot e' discutibile (cmq sui due esempi spero che nn si sospetti di recensioni truccate perche' e' ridicolo), ma per il resto nn c'e' niente.

---

John "Sawyer" Ford, 18/11/2009 17.48:

---

E poi scusate, salta sempre fuori sto argomento dei voti delle recensioni comprati neanche ci fosse dietro Moggi, ma a parte il caso di Gamespot con Kane & Lynch, dove sono le prove di quello che dite?

---

Karsha, 18/11/2009 21.45:

---

Ah,la versione ps3 ha problemi?Che palle pero eh,hanno roto il cazzo con sta storia,sono gia pasati 3 anni dal uscita della ps3,e cosi difficile fare un porting decente ?

---

thegameisback, 19/11/2009 15.44:

---

Alla fine comunque l'ho preso per PS3, certo il tearing è un pò fastidioso ma sorvolabile...

---

Iron Ghost, 18/11/2009 21.01:

---

Le prove non ci sono ovviamente.
Ma è innegabile che in alcuni casi le recensioni sono fatte a regola d'arte, soprattutto quando una testata è dichiaratamente ufficiale (quindi finanziata da).
I voti pompati li puoi anche notare ad occhio nudo, se con dieci 8 accompagnati da pesanti critiche vedi spuntare un 9.5 un minino di sospetto è lecito farselo.
Non è giusto stare a cercare complotti da tutte le parti, ma non è neanche giusto fare i boccaloni e credere a tutto quello che si legge.
Siamo sempre al solito discorso, spesso e volentieri non riusciamo a capire se un gioco è valido o meno neanche da una demo (e siamo tutti giocatori esperti qui dentro, di certo non gli ultimi arrivati), figuriamoci farci un'idea effettiva da una recensione.

Ti porto l'esempio di Dragon Age. Non ti è piaciuto molto il sistema di combattimento. Questo aspetto l'avevi notato dalle recensioni? Io credo di no. Ecco già un buon motivo per non farsi "influenzare" in maniera totale da quel che si legge, perché se le recensioni riuscivano a farti capire in anticipo che il gameplay non era nelle tue corde avresti anche potuto ridimensionare il tuo punto di vista sul gioco in anticipo (è un esempio, prendo DAO per spiegare meglio quello che cerco di dire)

---

John "Sawyer" Ford, 11/19/2009 8:00 PM:

---

Scusa se rispondo adesso ma ieri sono crollato. Quello che tu dici e' in effetti giusto, ma si puo' parlare di differenze di valutazioni (prendi ad esempio Gamespy che e' largo, o Destructoid che e' stretto) che e' una cosa estremamente diversa dal parlare di recensioni truccate o comprate. Alla fine certo, a volte ci sono voti incompresibili, ma alla fine i recensori sono persone come noi, quante volte c'e' un gioco a cui tutti darebbero un 8 scarso ma a te fa impazzire e gli daresti 9? Pero' nessuno viene a dirti che ti hanno pagato! E' una generalizzazione che io nn capisco. Ad esempio esce questo AC2, e molti delusi (e mi ci metto in mezzo) dal primo nn riescono nemmeno a prendere in considerazione il fatto che gli sviluppatori possano in effetti aver eliminato o migliorato i difetti del primo, e allora si tira in ballo la recensione truccata. Io nn ci credo, io mi fido della media di Metacritic.


Su DA nn sono assolutamente daccordo, anzi, e' in effetti il contrario. Su diverse recensioni ho letto di un sistema di combattimento molto Old School, io l'ho voluto provare e nn mi e' piaciuto, ma nn e' che le recensioni mi abbiano tratto in inganno. Anzi, moltissime recensioni hanno sottolineato la differenze tra versione PC e porting 360/PS3, con voti differenti. Inoltre e' un esempio di come un gioco ad un tipo di giocatore possa nn piacere e per un altro possa essere un capolavoro, e penso che per i recensori sia lo stesso.

---